O ΔΗΜΑΡΧΟΣ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙ

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ ΤΗΣ ΠΑΡΑΤΑΞΗΣ "ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ"
Δύο χρόνια σχεδόν μετά το ξέσπασμα του μεγαλύτερου οικονομικού σκανδάλου στην τοπική αυτοδιοίκηση ο δήμαρχος συνεχίζει να υπεκφεύγει και να προκαλεί τη νοημοσύνη μας αποποιούμενος των ευθυνών του, αποφεύγοντας συστηματικά να δώσει εξηγήσεις στους πολίτες και σαφείς απαντήσεις στα ερωτήματα που του τίθενται, εκτοξεύοντας απειλές και δηλώνοντας ανερυθρίαστα «πολιτικά διωκόμενος (!)».

Επειδή όμως τα πράγματα είναι πια πολύ σοβαρά είμαστε υποχρεωμένοι να του απευθύνουμε τα παρακάτω συγκεκριμένα ερωτήματα για τα οποία απαιτούμε σαφείς απαντήσεις:

1. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ ο Δήμος Θεσσαλονίκης δεν τηρεί τα οικονομικά του βιβλία όπως προβλέπει το Λογιστικό Σχέδιο περί Δήμων και Κοινοτήτων, η εφαρμογή του οποίου είναι υποχρεωτική ήδη από το 2000;

2. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ ο Δήμος Θεσσαλονίκης δεν τηρεί το διπλογραφικό σύστημα όπως, ήδη από το 1997 ορίζει ο Νόμος, με αποτέλεσμα να καθίσταται ιδιαιτέρως προβληματική η διαφανής και αποτελεσματική λειτουργία, τόσο της Ταμειακής Υπηρεσίας όσο και των Διευθύνσεων Οικονομικών και Προμηθειών;

3. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ οι μέθοδοι που ακολουθούνταν στη διαχείριση της Ταμειακής Υπηρεσίας εγκυμονούσαν πολλούς κινδύνους και κίνητρα προς εκταμίευση ποσών χωρίς νόμιμες διαδικασίες;

4. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ ο έλεγχος των οικονομικών στοιχείων είναι τόσο δυσχερής ώστε δεν είναι δυνατή καν η διασταύρωση και η αντιπαραβολή των χρηματικών ενταλμάτων με τα παραστατικά των καταβολών σε προμηθευτές, ασφαλιστικά ταμεία και δημόσιες υπηρεσίες;

5. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ ο Δήμος Θεσσαλονίκης ακολουθούσε μη διαφανείς τακτικές στις διαδικασίες κράτησης και απόδοσης των υπέρ-τρίτων-κρατήσεων και των εργοδοτικών εισφορών;

6. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ τα βιβλία για την απόδοση των κρατήσεων ενημερώνονταν χειρόγραφα και είναι γεμάτα από σβησίματα, αλλοιώσεις και χειρόγραφες προσθήκες χωρίς υπογραφές;

7. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ στα βιβλία για την απόδοση των κρατήσεων υπάρχουν σημειωμένα ποσά που δήθεν μεταφέρονταν στην επόμενη χρήση και χρησιμοποιούνταν αποκλειστικά και μόνο για να τακτοποιούνται τα ποσά που εκταμιεύονταν και παραδίδονταν στον υπόλογο διαχειριστή;

8. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ δεν αναφέρονταν τα παραστατικά πληρωμής για τον κάθε δικαιούχο και ότι σε πολλές περιπτώσεις αυτά ήταν κατασκευασμένα;

9. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ από τότε που αποκαλύφθηκε το μεγάλο σκάνδαλο της υπεξαίρεσης έχουν περιέργως μετατεθεί ή συνταξιοδοτηθεί πλήθος στελεχών του Δήμου που εργάζονταν στις Διευθύνσεις της Ταμειακής και των Οικονομικών Υπηρεσιών;

10. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ ο Δήμος Θεσσαλονίκης δεν τηρεί μητρώο και καρτέλες προμηθευτών με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατόν να διασταυρωθούν τα τιμολόγια προμηθευτών, τα ποσά που κατεβλήθησαν σε αυτούς, οι φόροι που αποδόθηκαν καθώς και τα ποσά που επεστράφησαν στο Δημόσιο από τους προμηθευτές, με πιθανή ζημία τόσο του Δήμου όσο και του Δημοσίου;

11. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ δεν τηρούνταν καμία από τις ρητώς προβλεπόμενες θεσμοθετημένες διαδικασίες του Οργανισμού Υπηρεσίας και του Κανονισμού της Διεύθυνσης Προμηθειών;

12. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ υπάρχει πλήθος «κατασκευασμένων» παραστατικών, ώστε να πραγματοποιούνται μη νόμιμες αναλήψεις χρημάτων από το ταμείο του Δήμου;

13. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ ουδέποτε, στα δεκαοχτώ (18) χρόνια που υπηρετούσε στο ίδιο πόστο, η Διοίκηση του Δήμου Θεσσαλονίκης προχώρησε σε αντικατάσταση του «επίορκου υπαλλήλου», όπως τον αποκαλεί ο Δήμαρχος –ούτε καν όταν αρρώστησε σοβαρά για ένα διάστημα;

14. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ ο υπόλογος διαχειριστής ελάμβανε σχεδόν κάθε μέρα σε μετρητά ποσά πολύ μεγάλου ύψους;

15. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ όλα αυτά τα φαινόμενα κακοδιαχείρισης δεν αφορούν μόνο ένα περιορισμένο και πρόσφατο χρονικό διάστημα αλλά ξεκινούν σχεδόν από την περίοδο που ανέλαβε η διοίκηση του Β. Παπαγεωργόπουλου;

16. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ δόθηκαν εντολές να «φουσκώσουν» οι υποχρεώσεις προς διάφορους προμηθευτές και εργολάβους του Δήμου προκειμένου να διευκολυνθεί ο Δήμος σε λήψη δανείου; Πώς τακτοποιήθηκαν και πώς πληρώθηκαν όλα αυτά μετά;

17. ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΟΤΙ είναι τόσο μεγάλη η έκταση της κακοδιαχείρισης ώστε δεν είναι ακόμη δυνατόν να υπολογισθεί το ποσό που υπεξαιρέθηκε, το οποίο πιθανόν να υπερβαίνει κατά πολύ τα 30 εκατομμύρια ευρώ;



ΤΕΛΙΚΩΣ, ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΥΠΕΥΘΥΝΟΙ ΓΙΑ ΟΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΚΑΙ ΠΟΙΟΙ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΙ;

Ο ΜΟΝΟΣ ΥΠΕΥΘΥΝΟΣ ΕΙΝΑΙ ο υπόλογος διαχειριστής -ο «επίορκος υπάλληλος»- κατά την προσφιλή έκφραση του δημάρχου-, ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ ΕΧΕΙ ΣΤΡΑΦΕΙ;

ΟΥΔΕΙΣ ΑΛΛΟΣ -όπως επιμένει να ισχυρίζεται ο δήμαρχος;

Ο δήμαρχος οφείλει να απαντήσει. Εμείς θα επανερχόμαστε με αυτά και άλλα συγκεκριμένα ερωτήματα μέχρι να το κάνει. Άλλωστε, για όλα αυτά τα ζητήματα έχουμε κατ’ επανάληψη ασκήσει έντονη κριτική –εντός και εκτός του Δημοτικού Συμβουλίου.

Ο Β. Παπαγεωργόπουλος, ο οποίος στη διάρκεια των θητειών του έχει καταντήσει τον Δήμο Θεσσαλονίκης ξέφραγο, για να μην πούμε λεηλατημένο αμπέλι, ας μην καταφύγει και πάλι στις συνήθεις υπεκφυγές και ας μην αυτοχαρακτηριστεί και πάλι «πολιτικά διωκόμενος (!)» για να θολώσει το τοπίο των ευθυνών του γιατί κανείς δεν θα τον λυπηθεί. Η ευθύνη για την κατάσταση αυτή είναι πλήρης και ακέραια. Εμείς θα επιμείνουμε.

Αρκετό κακό έχει κάνει στην πόλη.


ΓΙΑΝΝΗΣ ΜΠΟΥΤΑΡΗΣ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΑΒΡΑΜΟΠΟΥΛΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΡΑΚΗΣ