Κάτι πολύ βρώμικο υπάρχει στην ιστορία με την υπεξαίρεση στο Δήμο Θεσσαλονίκης…

Εννέα ερωτήματα ζητούν απαντήσεις (και δεν τις παίρνουν)…

Ο άνθρωπος που παραδέχθηκε ότι κατάκλεβε το Δήμο Θεσσαλονίκης, ο Παναγιώτης Σαξώνης, σήμερα έδωσε συνέντευξη στο Ράδιο Θεσσαλονίκη, προφανώς γιατί αυτό υπαγόρευαν τα συμφέροντα κάποιων…
Αλλά σε τι χώρα ζούμε; Είναι δυνατό να υπάρχουν δημοσιογράφοι που να δίνουν βήμα, προβολή και δημοσιότητα σε έναν άνθρωπο ο οποίος εγκλημάτησε;
Και τι περίμεναν δηλαδή να πει ο Σαξώνης για τους ανθρώπους που αποκάλυψαν τη λαμογιά του και τον έστειλαν φυλακή; Ότι πολύ καλά τον έκαναν;
Μέχρι και ο πλέον αδαής καταλαβαίνει ότι οι συνεντεύξεις μέσα από τη φυλακή, όταν μάλιστα δεν παρουσιάζουν κανένα ντοκουμέντο, καμία απόδειξη αλλά περιλαμβάνουν μόνο ισχυρισμούς, είναι απλές πομφόλυγες.
Σίγουρα είναι καθήκον του δημοσιογράφου να ψάχνει πληροφορίες και να τις μεταδίδει για την ενημέρωση του λαού. Ωστόσο, είναι ακόμη μεγαλύτερη υποχρέωσή του να ελέγχει τα όσα του λένε και να διασταυρώνει προσεκτικά όσα μεταδίδει γιατί στην αντίθετη περίπτωση δεν εξυπηρετεί το συμφέρον του κοινού για πληροφόρηση, αλλά το συμφέρον του εγκληματία να ελαφρώσει τη θέση του…

Υπάρχουν όμως κι άλλα παράξενα πράγματα στην όλη υπόθεση:
1. Τώρα μόλις μάθαμε ότι η κ. Τσεμπερά, που έκανε τον έλεγχο στο Δήμο Θεσσαλονίκης, εργάζεται στη Θ’ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης. Δηλαδή στην Εφορία, η οποία έδινε κάθε μήνα στο Δήμο Θεσσαλονίκης έγγραφη βεβαίωση ότι δεν χρωστά ούτε ένα ευρώ για το φόρο μισθωτών υπηρεσιών.
Μα δε είναι λογικό η κ. Τσεμπερά να προσπαθεί να «βγάλει λάδι» τον εαυτό της και τους συναδέλφους της αφού αποδεδειγμένα φταίνε για την υπεξαίρεση. Γιατί εάν δεν έδιναν τη φορολογική ενημερότητα, τότε η υπεξαίρεση θα είχε αποκαλυφθεί από το 1993!
- Γιατί λοιπόν δόθηκε σε αυτήν η ευθύνη να συντάξει πόρισμα και όχι στο ΣΔΟΕ ή στο Σώμα Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης, που θα έβρισκε και τις ευθύνες της Δ.Ο.Υ.;
2. Το πόρισμα της κ. Τσεμπερά μιλά για «άνοιγμα» 51,4 εκ. ευρώ. Δε διευκρινίζει όμως πόσα από αυτά είναι τα λεφτά τα οποία ο Σαξώνης έκλεψε και πόσα είναι προσαυξήσεις. Οι δημοσιογράφοι μιλούν και γράφουν για «έλλειμμα» 51,4 εκ. ευρώ, όταν στο πόρισμα Τσεμπερά είναι σαφές ότι το τεράστιο αυτό ποσό αφορά ΚΑΙ τις προσαυξήσεις. Το πραγματικό έλλειμμα απέναντι στη Δ.Ο.Υ., όπως η διεύθυνσή της πληροφόρησε τον Γιάννη Μπουτάρη, είναι 7 εκ. ευρώ, αλλά με τις προσαυξήσεις φτάνει τα 22 εκ. ευρώ. Μα, τις προσαυξήσεις δεν πρόκειται να τις πληρώσει κανείς αφού σε κάθε διαδικασία ρύθμισης διαγράφονται… Τότε λοιπόν, πώς είναι δυνατό επί δύο χρόνια όλες οι εφημερίδες και όλοι οι δημοσιογράφοι να προσδιορίζουν το έλλειμμα σε 51,4 εκ. ευρώ, δημιουργώντας εντυπώσεις για πολύ μεγαλύτερα ποσά από όσα πραγματικά έχουν υπεξαιρεθεί; Γιατί κανείς δημοσιογράφος δεν κάνει αυτή τη διευκρίνιση;
3. Στο πόρισμα της η κ. Τσεμπερά γράφει (σύμφωνα με τα σημερινά δημοσιεύματα) ότι δεν μπορεί να υπολογίσει το ύψος της υπεξαίρεσης. Τότε πώς υπολογίζει το ύψος των 51,4 εκ. ευρώ που υποτίθεται ότι χρωστά λόγω της υπεξαίρεσης ο Δήμος Θεσσαλονίκης;
4. Σε όλα τα δημοσιεύματα της προηγούμενης εβδομάδας, τόσο η «Μακεδονία» όσο και ο «Αγγελιοφόρος» έγραφαν με σιγουριά ότι προκύπτουν ποινικές ευθύνες και για τον δήμαρχο Βασίλη Παπαγεωργόπουλο. Σήμερα όμως γράφουν ότι αυτές εντοπίστηκαν μόνο για 4 αντιδημάρχους και κάποιους υπαλλήλους. Πού οφείλεται η δυσαρμονία αυτή; Και δεν θα έχει δίκιο ο Παπαγεωργόπουλος και ο καθένας που έβλεπε το όνομά του να διασύρεται τόσα χρόνια άδικα, όπως είδαμε σήμερα;
5. Το πόρισμα Τσεμπερά είναι μέρος της προανάκρισης. Ο νόμος ορίζει ότι το υλικό αυτό είναι απόρρητο. Εφόσον είναι απόρρητο πώς πληροφορίες γύρω από αυτά που αναφέρει, βλέπουν κάθε λίγο και λιγάκι το φως της δημοσιότητας. Και μιλούμε συγκεκριμένα για πληροφορίες οι οποίες όταν δημοσιοποιούνται δημιουργούν στην κοινή γνώμη την εντύπωση ότι κάποιοι άνθρωποι εγκλημάτησαν, ενώ από την πρόοδο της υπόθεσης δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Ποιος διαρρέει αυτές τις πληροφορίες; Η κ. Τσεμπερά; Κάποιος από το Δικαστικό Μέγαρο; Και με ποιον τρόπο; Γιατί δεν διαρρέουν άλλες πληροφορίες;
6. Στο πόρισμά της η κ. Τσεμπερά, ενώ αναφέρεται με τρομερές λεπτομέρειες στα κενά και τις παραλείψεις σε διαδικασίες και υπευθυνότητες μέσα στο Δήμο Θεσσαλονίκης, δε λέει λέξη για το πού πήγαν τα χρήματα. Μήπως αυτό θα ήταν και το πιο κρίσιμο κομμάτι της έρευνας; Γιατί δεν ερεύνησε και δεν βρήκε το «δρόμο του χρήματος», που είναι πάντα η ασφαλέστερη οδός για την αποκάλυψη μίας υπόθεσης; Το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών και ο έλεγχος κάθε δραστηριότητας του Σαξώνη είναι πολύ εύκολος. Μην ξεχνούμε ότι αυτός διατηρούσε επί πολλά χρόνια ομάδα μπάσκετ και νυχτερινά κέντρα. Υπάρχει κάποιος που να πιστεύει ότι η διακίνηση ενός τόσο μεγάλου ποσού δεν αφήνει ίχνη; Όταν δεν καθορίζεις με επάρκεια το δρόμο του χρήματος τότε αφήνεις κενά στον καθένα μας να υποθέσει ό,τι θέλει. Ότι τα πήρε ο οποιοσδήποτε. Μήπως γι’ αυτό δεν ξεκαθαρίζεται η κατάσταση; Μόνο και μόνο για να αφήνονται σκιές;
7. Από τη στιγμή που ο Δήμος Θεσσαλονίκης έπαιρνε ασφαλιστική και φορολογική ενημερότητα, τότε σημαίνει ότι κάποιοι βεβαίωναν ότι δεν χρωστάει λεφτά. Ποιοι είναι αυτοί; Γιατί δεν εντοπίζονται στο πόρισμα της κ. Τσεμπερά; Και γιατί δεν έχουν περιγραφεί τόσα χρόνια από τις πολλές πληροφορίες που έβλεπαν κάθε λίγο και λιγάκι το φως της δημοσιότητας;
8. Ο έλεγχος της κ. Τσεμπερά επικεντρώνεται μόνο στο διάστημα της δημαρχίας Παπαγεωργόπουλου. Αλλά την ίδια στιγμή διαπιστώνει ότι υπήρχε υπεξαίρεση ήδη από το 1993. Γιατί λοιπόν δεν ερεύνησε και το διάστημα αυτό; Μήπως για να δημιουργηθούν στην κοινή γνώμη κακές εντυπώσεις μόνο για τον Παπαγεωργόπουλο και τους συνεργάτες του και να μη διαχυθούν οι ευθύνες στους παλαιότερους, που είναι σήμερα πολιτικά ανενεργοί;
9. Από τον Ιανουάριο μέχρι το Μάιο του 2010 υπήρχαν δεκάδες πρωτοσέλιδα δημοσιεύματα στον Τύπο με πληροφορίες για τις καταθέσεις του Σαξώνη, τη δικογραφία και την έρευνα Τσεμπερά. Τα δημοσιεύματα ουσιαστικά «χτυπούσαν» τον Παπαγεωργόπουλο. Μόλις αυτός ανακοίνωσε ότι δεν θα κατεβεί για υποψήφιος Δήμαρχος, τότε τα δημοσιεύματα αυτά σταμάτησαν. Μόλις ένα ήρθε, δύο ημέρες πριν τον πρώτο γύρο των δημοτικών εκλογών και έκανε τεράστια ζημιά στην υποψηφιότητα Γκιουλέκα. Μήπως η ροή πληροφοριών από το αδιόρατο κέντρο προς τους δημοσιογράφους είχε κάποια λογική και κάποια κλιμάκωση; Είναι τυχαίο;
Είναι σαφές ότι ως πολίτες δεν πήραμε απαντήσεις για πολλά ζητήματα που αφορούν μία τόσο σοβαρή υπόθεση. Θα τις λάβουμε όμως στο μέλλον, όταν θα γίνουν όλες οι δίκες. Το θέμα είναι ότι όταν η πλήρης αλήθεια καλύψει τα ψεύδη και τα κενά, τότε θα είναι πολύ αργά. Κάποιοι άνθρωποι που επλήγησαν από τα ψεύδη αυτά θα την έχουν ήδη πληρώσει. Και τότε να δούμε ποιος θα τους αποκαταστήσει…