Γιατί κρατούν μέσα τον Λεμούσια;

Τη βαθύτατη ενόχλησή τους εκφράζουν νομικοί κύκλοι εγνωσμένου κύρους της Θεσσαλονίκης για τον τρόπο με τον οποίο αποφασίζονται κάποια νομικά μέτρα στην περίπτωση του Μιχάλη Λεμούσια. Είναι τουλάχιστον περίεργη και ασυνήθιστη η τακτική που ακολουθείται στην περίπτωση αυτή. Ο άνθρωπος βρίσκεται προφυλακισμένος χωρίς να υπάρχει το παραμικρό στοιχείο εναντίον του, παρά μόνο τα όσα του καταλογίζει ο καταχραστής εγκληματίας πρώην υπάλληλος του Δήμου Θεσσαλονίκης...
Το σοβαρότερο είναι ότι δεν υπάρχουν οι λόγοι που να δικαιολογούν μία προφυλάκιση...

Ο νόμος ορίζει σαφέστατα ότι το μέτρο της προφυλάκισης επιβάλλεται προκειμένου να διασφαλιστεί η συνέχιση της διαδικασίας. Ισχύει μόνον εάν ο κατηγορούμενος είναι ύποπτος φυγής ή εάν υπάρχει η πιθανότητα να συνεχίσει τα παραπτώματα για τα οποία κατηγορείται...
Και το ερώτημα είναι σαφές: Πώς ένα πρόσωπο όπως ο Μιχάλης Λεμούσιας, με γνωστό τόπο κατοικίας, περιουσία και οικογένεια μπορεί να χαρακτηριστεί ως ύποπτος φυγής; Και το χειρότερο; πώς μπορεί κάποιος να υποθέσει ότι μπορεί να τελέσει τα αδικήματα που του αποδόθηκαν όταν πλέον δεν είναι Γενικός Γραμματέας του Δήμου Θεσσαλονίκης;
Νομικοί κύκλοι εγνωσμένου κύρους σχολίαζαν δηκτικά ότι τους ενοχλεί βαθύτατα τα όσα διέρρευσαν από το Δικαστικό Μέγαρο Θεσσαλονίκης, την ημέρα της προφυλάκισης. Συγκεκριμένα, οι τέσσερις δικαστικοί συντάκτες της Θεσσαλονίκης έγραφαν στις εφημερίδες τους, επικαλούμενες δικαστικές πηγές, ότι η προφυλάκιση αποφασίστηκε για να... "ανοίξουν στόματα" και επειδή "ο Σαξώνης αποδείχτηκε πιο πειστικός από τον Λεμούσια". Πρόκειται για δύο λόγους που δεν έχουν απολύτως καμία σχέση με το νομικό πλαίσιο που ισχύει για την προφυλάκιση. Οι ίδιοι νομικοί κύκλοι κάνουν λόγο για έναν ιδιότυπο εκφυλισμό της διαδικασίας, που άγεται και φέρεται από το κλίμα της εποχής και τις εντυπώσεις που δημιουργούν ανεύθυνα και αναληθή δημοσιεύματα...
Σοβαρό ζήτημα υπάρχει επίσης και με τη διερεύνηση του ύψους της υπεξαίρεσης. Στις τελευταίες του απολογίες ο ίδιος ο Σαξώνης υπολόγισε το ποσό στα περίπου 7 εκ. ευρώ. Τόσα είπε ότι έκλεψε από τα ταμεία του Δήμου Θεσσαλονίκης. Στην κατ΄ αντιπαράσταση εξέτασή του με την κ. Τσεμπερά επέμενε στο ποσό αυτό. Ο ανακριτής κ. Αλεξίου, σύμφωνα με πληροφορίες, ζήτησε να μάθει πώς είναι δυνατό η δεύτερη να καταγράφει έλλειμμα 51,4 εκ ευρώ και ο καταχραστής να μιλά για 7 εκ. ευρώ. Και τότε άκουσε έκπληκτος την επιθεωρήτρια να εξηγεί πως έλλειμμα δεν σημαίνει μόνο ότι κάποια λεφτά βγήκαν από το ταμείο! Έλλειμμα χαρακτηρίζεται και το νούμερο που προκύπτει από τη μη σωστή εγγραφή και διαγραφή ποσών στα λογιστικά βιβλία, υπάρχει δηλαδή και το λογιστικό έλλειμμα! Το ζήτημα είναι ότι έως σήμερα έχουν δημιουργηθεί ένα κλίμα και κάποιες συγκεκριμένες εντυπώσεις με τα νούμερα που λέει η κ. Τσεμπερά. Κάποιοι εμπλεκόμενοι παράγοντες αισθάνονται άσχημα να παραδεχθούν ότι το ποσό είναι πολύ μικρότερο. Συνεπώς, αποκρύπτουν από τους δημοσιογράφους κάθε πληροφόρηση που αποκαλύπτει το πραγματικό ποσό της υπεξαίρεσης. Μέχρι πότε όμως;