Γράφει ο Θάνος Τάκης
Αφορμή για την σημερινή καταγραφή είναι το το επίκαιρο θέμα των ειδικών συμβούλων, όπου στο προηγούμενο Δημοτικό Συμβούλιο, ο κ. Γιάννης Μπουτάρης, ιδιαίτερα επιθετικός, όπως συχνά, πήρε τον λόγο και απευθυνόμενος στον κ. Χρήστο Μάτη είπε:
«Κύριε Μάτη θα πρέπει να συγκρατήστε περισσότερο και να μη λέτε ψέματα... δεν πρέπει να λέτε ψέματα, είστε ψεύτης... Συγκράτησα τους ειδικούς συμβούλους για μην σας μηνύσουν κύριε Μάτη».
«Δεν έπρεπε να τους συγκρατήσετε» απάντησε ο κ. Μάτης.
Αντιγράφω μια φράση του κ. Σταύρου Κωνσταντινίδη από παλαιότερο άρθρο του, αναφερόμενος στον κ. Μπουτάρη, «Η αθυροστομία του ... γέρνει περισσότερο στο λαϊκότερο στυλ του αιφνίδιου προκλητικού αφοπλισμού του αντιπάλου... δεν είναι καμία ανίατη ασθένεια, είναι περισσότερο μία κακή συνήθεια ψυχολογικής ευκολίας». Εν προκειμένω, πέρα από κακή συνήθεια (αν θελήσουμε να το δεχθούμε), οι συνεχείς υβριστικές επιθέσεις του Δημάρχου ίσως να αποτελούν κάποια μορφή άμυνας για ένα θέμα που καίει. Ένας ‘ασυγκράτητος ψεύτης που ξεστομίζει συνεχώς ψέμματα’, ο κ. Μάτης; Δεν νομίζω, Δήμαρχε. Οι φωνές σου και οι προσβολές σου, μάλλον αμυντική στάση ιχνογραφούν...
Στο επίκαιρο θέμα των Ειδικών Συμβούλων, όχι του Δήμου Θεσσαλονίκης, αλλά προσωπικά, του ιδίου του Δημάρχου, μπορούν να πιθανολογηθούν σοβαρά κενά νομιμότητας. Παραθέτουμε τις ακόλουθες επισημάνσεις, στις οποίες ο Δήμαρχος οφείλει να τοποθετηθεί. Αν όχι σε εμάς, στο taxalia, τουλάχιστον στους πολίτες και ιδιαίτερα, στους δημότες του Δήμου Θεσσαλονίκης.
Νομιμότητα της πρόσληψης των ειδικών συμβούλων – Ποιά είναι η ειδίκευση περί Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης που απαιτείται να διαθέτουν οι προσληφθέντες;
Σύμφωνα με τον νόμο, ο εκάστοτε δήμαρχος Ο.Τ.Α. διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια επιλογής του καταλληλότερου, κατά την ελεύθερη κρίση του, προσώπου, για την άσκηση των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη. Η ελεύθερη κρίση, όμως, δεν σημαίνει ότι αναγνωρίζεται στη Διοίκηση δικαίωμα αυθαίρετης επιλογής, αλλά ότι της παρέχεται διακριτική ευχέρεια προς επιλογή που, όμως, υπόκειται οπωσδήποτε σε έλεγχο από τον ακυρωτικό δικαστή, αναφορικά με την ορθή άσκησή της.
Στο σχετικό άρθρο 163 παρ. 1 και 3 του ν. 3584/2007, ορίζονται τα εξής: «1. Συνιστώνται στους Δήμους ισάριθμες με τους Αντιδημάρχους θέσεις Ειδικών Συμβούλων ή Ειδικών Συνεργατών... 3. Για την πλήρωση των θέσεων της παραγράφου 1 του άρθρου αυτού απαιτούνται:... γ. ειδίκευση σε επιστημονικό ή επαγγελματικό τομέα αρμοδιοτήτων των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης, που αποδεικνύεται με αξιόλογη επιστημονική ενασχόληση (δημοσιεύσεις, συμμετοχή σε συνέδρια, ομάδες εργασίας κ.λπ.) ή αξιόλογη επαγγελματική απασχόληση ή επαρκείς γνώσεις και σημαντική εμπειρία, ανάλογη με τα αντικείμενα απασχόλησης».
Έχει επίσης κριθεί, ότι στην σχετική απόφαση προσλήψεως θα πρέπει να παρατίθενται τα στοιχεία εκείνα του βιογραφικού σημειώματος των υποψηφίων τα οποία είναι αναγκαία για τη διαμόρφωση της κρίσης του αρμοδίου οργάνου, ιδίως ενόψει των συνταγματικά κατοχυρωμένων αρχών της ισότητας και της αξιοκρατίας και ειδικότερα της ελεύθερης πρόσβασης και σταδιοδρομίας κάθε
Έλληνα πολίτη στις δημόσιες θέσεις κατά το λόγο της προσωπικής του αξίας και ικανότητας (άρθρα 4 παρ. 1 και 4, 5 παρ. 1 Σ.) και της διαφάνειας (άρθρο 103 παρ. 7 Σ.). Επιπλέον, στην απόφαση πρόσληψης πρέπει να βεβαιώνεται ότι έγινε σύγκριση των υποψηφίων, επί τη βάσει των στοιχείων του βιογραφικού σημειώματός τους (πρβλ. ΣτΕ 224/2011).
Οι σχετικές διατάξεις επιβάλλουν να προκύπτει από την πράξη προσλήψεως ή από τις προπαρασκευαστικές πράξεις που τυχόν την συνοδεύουν, σε ποιά στοιχεία στηρίχθηκε η επιλογή. Οι ανωτέρω κρίσεις είναι επίκαιρες στην επίμαχη περίπτωση, κατά την οποία η διάταξη του άρθρου 163 του ν.3584/2007 θέτει τόσο τυπικά, όσο και ουσιαστικά προσόντα για την επιλογή του υποψηφίου που τελικώς θα καταλάβει την θέση του ειδικού συνεργάτη Ο.Τ.Α.
Κατά συνέπεια, οι αποφάσεις προσλήψεως των ειδικών συμβούλων του Δημάρχου Θεσσαλονίκης (ή τυχόν προπαρασκευαστικές αυτών πράξεις), θα έπρεπε κατά πρώτον να βεβαιώνουν, τουλάχιστον, ότι έγινε σύγκριση των υποψηφίων, περαιτέρω, δε, να αναφέρουν, έστω και επιγραμματικά, τα προσόντα του κάθε υποψηφίου, προκειμένου να είναι δυνατόν να εξαχθεί επί ποίων εξ αυτών στηρίχθηκε η τελική επιλογή.
Όμως ούτε σύγκριση υποψηφίων προκύπτει από τις αποφάσεις διορισμού (κατάσταση που συνηγορεί προς την πιθανολόγηση ότι δεν υπήρξαν άλλοι υποψήφιοι παρά μόνο οι τελικοί προσληφθέντες) ούτε τα ειδικά προσόντα αναφέρονται, κατά παράβαση του νόμου.
Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, παρά το γεγονός ότι ο έλεγχος του Ελεγκτικού Συνεδρίου διαφέρει του ακυρωτικού ελέγχου, δια της, ad hoc, υπ’ αριθμ. 127/2010 πράξεως του Ι΄ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου έχει ήδη διενεργηθεί, κατ’ αποτέλεσμα, δικαστικός έλεγχος της διακριτικής ευχέρειας του εκάστοτε δημάρχου να επιλέγει το πρόσωπο που θα στελεχώσει την θέση του ειδικού συνεργάτη, καθώς το εν λόγω σώμα, αρνούμενο να εγκρίνει τα σχετικά εντάλματα πληρωμής ειδικού συνεργάτη Ο.Τ.Α, υπεισήλθε σε ουσιαστική κρίση περί της συνδρομής ή μη των καθοριζόμενων στο άρθρο 163 παρ. 3 εδάφ. γ΄ του ν. 3584/2007 ειδικών προσόντων που απαιτούνται για την πλήρωση των εν λόγω θέσεων.
Και τι έκρινε το Ελεγκτικό Συνέδριο;
Ότι για την πλήρωση των εν λόγω θέσεων αφενός απαιτούνται τα γενικά τυπικά προσόντα διορισμού (πτυχίο Α.Ε.Ι. ή Τ.Ε.Ι.) αφετέρου η ειδίκευση του προσλαμβανόμενου σε επιστημονικό ή επαγγελματικό τομέα αρμοδιοτήτων των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.), με την έννοια της συστηματικής σε βάθος ενασχόλησής του με τον οικείο τομέα, η οποία (ειδίκευση) αποδεικνύεται με αξιόλογη επιστημονική ενασχόληση ή αξιόλογη επαγγελματική απασχόληση ή επαρκείς γνώσεις και σημαντική εμπειρία σχετική με τα αντικείμενα απασχόλησης ή, τέλος, αποδεικνύεται από την ιδιότητα του προσλαμβανόμενου ως επαγγελματία ειδικής εμπειρίας, με την έννοια ότι το επάγγελμά του προσδίδει σ` αυτόν ιδιαίτερη εμπειρία σε τομέα αρμοδιοτήτων των Ο.Τ.Α.
Κι έτσι, το Ελεγκτικό Συνέδριο έκρινε ως μη νόμιμη την πρόσληψη συνεργάτη, επομένως μη νόμιμο και το σχετικό ένταλμα πληρωμής, καθόσον, δεν διέθετε τα απαιτούμενα ειδικά προσόντα για την πλήρωση της θέσης ειδικού συνεργάτη, αφού δεν διέθετε επιστημονική ειδίκευση σε τομέα αρμοδιοτήτων των Ο.Τ.Α.
Σχετικά διευκρινίζει και η υπ.αριθ. 55/2010 Εγκύκλιος του Υπουργείου Εσωτερικών, όπου ορίζεται ότι, «Στις θέσεις μπορούν να προσληφθούν ενδιαφερόμενοι εφόσον κατέχουν τα γενικά και τυπικά προσόντα διορισμού καιειδική εμπειρία που προβλέπεται στην παρ. 3 του ανωτέρω άρθρου».
Ενδεικτικά, παραθέτω τα βιογραφικά ή στοιχεία δύο εκ των συμβούλων, της κ. Κουταλιανού και της κ. Κοτανίδη καθώς αυτά αλίευσα από το διαδίκτυο.
«Έκανα την πρακτική μου άσκηση στην εφημερίδα Αυγή, εργάστηκα στην εφημερίδα Τα Νέα και στον Αγγελιοφόρο της Κυριακής και σήμερα είμαι δημοσιογράφος στην Καθημερινή» (κ. Κουταλιανού/ιστοσελίδα «Πρωτοβουλίας»).
Η κ. Αντιγόνη Κοτανίδη, σύμφωνα με στοιχεία του ιστότοπου linkedin.com(στοιχεία που αναρτά ο ίδιος ο αναφερόμενος, δείτε εδώ:http://www.linkedin.com/pub/
Αλήθεια, από που προκύπτει η «ειδίκευση του προσλαμβανόμενου σε επιστημονικό ή επαγγελματικό τομέα αρμοδιοτήτων των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.), με την έννοια της συστηματικής σε βάθος ενασχόλησής του με τον οικείο τομέα»; Θα μπορούσε να διευκρινίσει ο κ. Δήμαρχος τι διέκρινε στα βιογραφικά των υποψηφίων και βεβαιώθηκε για τις ειδικές γνώσεις περί ΟΤΑ; Αξίζει να υπενθυμισθεί ότι την συγκεκριμένη ειδίκευση, πράγματι, αναζητούσε ο Δήμαρχος Θεσσαλονίκης με την δημοσιευθείσα πρόθεση πρόσληψης. Διαβάστε την, στο τέλος.
Ο κ. Μπουτάρης «συγκράτησε» λοιπόν, τους ειδικούς συμβούλους του, οι οποίοι επιθυμούσαν να μηνύσουν τον κ. Μάτη. Μάλιστα.
Αντί, όμως, να απειλούν εκείνον, μήπως να διερμήνευαν καλύτερα τις απαιτήσεις του νόμου που αφορά στους ίδιους;
Αντί να απειλούν, μήπως να προβληματίζονταν για την νομιμότητα της δικής τους πρόσληψης;
Η (γενικόλογη και απαράδεκτα αόριστη) δημοσίευση της πρόθεσης πρόσληψης ειδικών συμβούλων, δεν αναζητούσε κανένα ειδικό προσόν από τους ενδιαφερόμενους. Δεν εξειδίκευε τις απαιτήσεις του Δημάρχου. Ζητούσε απλώς, επτά συμβούλους. Πώς να απαντήσει κανείς μη υποψιασμένος, εφόσον δεν γνώριζε τι θέση πρέπει να καλύψει; Δημοσιεύτηκε Παρασκευή 21.1.2011 και είχε προθεσμία απαντήσεως τρεις μέρες, του Σαββατοκύριακου συμπεριλαμβανομένου.
