Ο Δήμος Θεσσαλονίκης, συνεχίζει να αδιαφορεί για την αυστηρή πρόβλεψη της «Διαύγειας» και δεν δημοσιεύει τα χρηματικά εντάλματα πληρωμών – Τίθεται θέμα νομιμότητας των πληρωμών - Φέρουν ευθύνη (άθελά τους) και οι αρμόδιοι υπάλληλοι; – Το Υπουργείο Εσωτερικών πρέπει να πάρει θέση
Γράφει ο Θάνος Τάκης
Ήδη αναφερθήκαμε, σε προηγούμενη ανάρτηση(1), στην υποχρέωση των Δήμων να αναρτούν τα χρηματικά εντάλματα πληρωμών. Ο Δήμος Θεσσαλονίκης, π.χ. πρέπει να ‘λογοδοτήσει’ για περίπου 380.000.000 ευρώ, ετησίως. Ή, πάνω από 30 εκατομμύρια ευρώ, το μήνα. Δεν το κάνει, όμως.Ας υποθέσουμε, καλοπροαίρετα, ότι ξεχνά...
Η γνωμοδότηση της Ομάδα Νομικής Υποστήριξης της "Διαύγειας"
Στο πρόσφατο παρελθόν, μετά από διχογνωμίες ερμηνείας του αρχικού νόμου, η ως άνω ομάδα αποφάνθηκε ότι «τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής που εκδίδονται από την Οικονομική Υπηρεσία του Δήμου, αναρτώνται υποχρεωτικά στο Διαύγεια, υπό την προϋπόθεση ότι αποτελούν κατά τα ανωτέρω την πράξη οριστικοποίησης της επιμέρους δαπάνης, από την οποία προκύπτουν τα στοιχεία του δικαιούχου, η αιτιολογία της πληρωμής και το πληρωτέο ποσό».
Μετά την γνωμοδότηση αυτή, προέκυψε ανάγκη τροποποίησης του νόμου της «Διαύγειας». Όπερ και εγένετο.
Η αιτιολογική έκθεση του νόμου
Στην αιτιολογική έκθεση του νόμου(2) αναφέρεται ότι, «Στην περίπτωση 6 της παρ. 4 του άρθρου 2 του ν. 3861/2010 ορίζεται ότι στο διαδίκτυο αναρτώνται «...οι επί µέρους δαπάνες ... φορέων των οργανισµών τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτου και δεύτερου βαθµού». H εφαρµογή της εν λόγω διάταξης έχει δηµιουργήσει σηµαντικά ερµηνευτικά ζητήµατα τα οποία οφείλονται σε µεγάλο βαθµό στην ανοµοιογένεια και την ποικιλία των πρακτικών που εφαρµόζονται ... από τους επιµέρους φορείς που σύµφωνα µε το νόµο είναι υπόχρεοι για ανάρτηση των δαπανών τους. ... Με τις προτεινόµενες διατάξεις των παραγράφων 2 και 3 επιτυγχάνεται διπλός στόχος: α) διαχωρίζεται η πρόβλεψη της ανάρτησης «επιµέρους δαπανών» από την ανάρτηση των προϋπολογισµών απολογισµών και των ισολογισµών των υπόχρεων φορέων και β) εξειδικεύεται η πρόβλεψη της ανάρτησης «επιµέρους δαπανών» µε την προσθήκη νέας περίπτωσης υπ’ αρίθµ. 6α».
Η τροποποίηση του νόμου – Η περίπτωση 6α
Με το άρθρο 23 του ν. 4210/2013 τροποποιήθηκε ο ν. 3861/2010 δηλαδή ο νόμος της “Διαύγειας”. Με τις νέες ρυθμίσεις, οι οποίες ισχύουν από την δημοσίευση του νόμου, στην υπ.αριθ. 254/Α’/21.11.2013 Εφημερίδα της Κυβερνήσεως(3), η επικαιροποιημένη «Διαύγεια» περιέχει ειδική πρόβλεψη (με ισχύ τυπικού νόμου πλέον) για τις πράξεις που οριστικοποιούν τη δαπάνη και περιέχουν το ακριβές ποσό που θα πληρωθεί. Με τη νέα ρύθμιση επιτυγχάνεται ακόμη μεγαλύτερη διαφάνεια των δημόσιων οικονομικών, λογοδοσία και ενημέρωση του πολίτη, και επιπλέον δύναται το ηλεκτρονικό σύστημα να εξάγει ομοιογενή δεδομένα των δημοσίων δαπανών. Πλέον, ο νόμος ορίζει ότι, «Στο διαδίκτυο αναρτώνται: ... 6α) οι πράξεις της ανάληψης υποχρέωσης δαπάνης, της απόφασης έγκρισης δαπάνης και τηςοριστικοποίησης της πληρωμής που περιέχει το ακριβές ποσό που θα πληρωθεί για κάθε επιμέρους δαπάνη των φορέων που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του παρόντος νόμου».
Όπως ήδη αναφέρθηκε, κάθε μήνας αφορά σε δαπάνες, άρα και αντίστοιχα χρηματικά εντάλματα πληρωμών, άνω των 30.000.000 ευρώ, για τον Δήμο Θεσσαλονίκης. Αναρτώνται όμως ελάχιστα, άγνωστο γιατί. Με αυτό τον τρόπο, ουδείς γνωρίζει πώς δαπανάται το δημόσιο χρήμα, ούτε μπορεί να ελέγξει για τυχόν επαναλαμβανόμενες αναθέσεις καθώς και το ποσό αυτών.
Αν δημοσιεύονταν, δεν θα χρειαζόταν να ρωτά και να ξαναρωτά ο κ. Χρήστος Μάτης, π.χ., για το συνολικό ποσό των απολαβών των Ειδικών Συμβούλων του κ. Μπουτάρη και απάντηση να μην παίρνει. Θα το έβρισκε στην Διαύγεια, όπου οφείλει να αναρτά, κάθε δαπάνη, ο Δήμος Θεσσαλονίκης και δεν το κάνει.
Και το πιο σοβαρό: όπως είναι γνωστό, κάθε διοικητική πράξη (εκτός από όσες δημοσιεύονται στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης) αποκτά ισχύ μόνο μέσω της ανάρτησής της στη «Διαύγεια» και το αναρτημένο έγγραφο υπερισχύει έναντι όλων των λοιπών εκδόσεων της πράξης(4). Εφόσον δεν έχει γίνει καμία ανάρτηση από τον Δήμο Θεσσαλονίκης, πόσο νόμιμη είναι κάθε ήδη περαιωθείσα ή μέλλουσα εκταμίευση; Μήπως, στη άγνοιά τους, φέρουν ευθύνη και οι αρμόδιοι υπάλληλοι του Δήμου και βρεθούν σοβαρά μπλεγμένοι, σε τυχόν έλεγχο, ή προσφυγή δικαιούχου;
Φρονώ ότι πρέπει να γίνει κατεπειγόντως σχετική ερώτηση στο εποπτεύον Υπουργείο Εσωτερικών, από την αντιπολίτευση. Και εφόσον παρανομεί ο Δήμος Θεσσαλονίκης, να υπάρξει μέριμνα για θεραπεία της παρανομίας και εξαφάνιση της αιτιολογικής βάσης της.
Μέχρι τότε, κάποια απάντηση από τον Δήμο Θεσσαλονίκης;
2. Αιτιολογική έκθεση, σελίδα 5: http://www.ydmed.gov.gr/wp-
.png)
