Η πολύκροτη δίκη της υπεξαίρεσης στο Δήμο Θεσσαλονίκης με κατηγορούμενους τον Ταμία-που ομολόγησε εξ αρχής τις πράξεις του- και τους κ.κ Βασίλη Παπαγεωργόπουλο, πρ. Δήμαρχο Θεσσαλονίκης,...
Μιχάλη Λεμούσια, πρ. Γ. Γραμμ. Δ.Θ καθώς και δύο πρώην Διευθυντές της Ταμειακής Υπηρεσίας, συμπληρώνει τον τέταρτο μήνα της εκδίκασης σε δεύτερο βαθμό και βρίσκεται πλέον στην κορύφωσή της.
Τις τελευταίες ημέρες κατέθεσαν ως μάρτυρες της Πολιτικής Αγωγής ο νύν Δήμαρχος Θες/νίκης κ. Γιάννης Μπουτάρης και η πρ. επικεφαλής της αντιπολίτευσης στο Δ.Θ. η κα Χρύσα Αράπογλου. Το ενδιαφέρον όλων των παραγόντων της δίκης αλλά και των συστηματικών ακροατών της –όπως ο υπογράφων- ‘’χτύπησε κόκκινο’’! Ο κ. Μπουτάρης κατέθετε επί δύο συνεδριάσεις και εξετάστηκε διεξοδικά έως εξαντλητικά! Πέραν της ρητής του δήλωσης ότι “πιστεύει ότι ο Βασίλης Παπαγεωργόπουλος δεν έβαλε στην τσέπη του ούτε σέντς “ κάτι που επανέλαβε 5-6 φορές μετά από επανειλημμένες ερωτήσεις των συνηγόρων υπεράσπισης αλλά και της Εδρας, εξέφρασε την άποψη ότι “ο Ταμίας δεν θα μπορούσε να κάνει ό,τι έκανε χωρίς συνεργούς” δίχως όμως να συμβάλλει στη διαλεύκανση της υπόθεσης, προσφέροντας έστω και ένα συγκεκριμένο αποδεικτικό στοιχείο.
Όταν ρωτήθηκε από την υπεράσπιση αν “έξι χρόνια μετά την αποκάλυψη του σκανδάλου είναι σε θέση να καταθέσει ποιοι έκλεβαν μαζί με τον Σαξώνη και πώς” απάντησε απλά και ειλικρινά ότι …δεν έχει ιδέα!
Σε ανάλογους τόνους και η κατάθεση της κυρίας Αράπογλου, η οποία όταν πιέσθηκε από την Εδρα να δώσει μία έστω απόδειξη των καταγγελιών της, επικαλέσθηκε τη μαρτυρία ενός πρ. Δημοτικού Συμβούλου που όμως …έχει πεθάνει πριν 5 χρόνια! Οι ανωτέρω καταθέσεις δημιούργησαν ένα κλίμα ευφορίας στους φίλους και συνηγόρους των κατηγορουμένων –πλην Σαξώνη- που είδαν μετά από 4 μήνες δίκης ότι καμία κατηγορία εναντίον τους δεν ευσταθεί.
Όμως την ευφορία αυτήν ήρθαν να ταράξουν τα πρωτοσέλιδα δημοσιεύματα των εφημερίδων της Θες/νίκης “Mακεδονία” και “ Αγγελιοφόρος” της επομένης, που με πηχυαίους τίτλους διεκήρυτταν “την αποκάλυψη της συμμορίας του Δήμου, τον εγκέφαλο της συμμορίας που κατέδειξε η κατάθεση-καταπέλτης του κ. Μπουτάρη”!!!
Εδώ προκύπτουν ορισμένα πιεστικά ερωτήματα: -Οι ανταποκριτές των ανωτέρω εφημερίδων παρακολούθησαν όλη την κατάθεση του κ. Μπουτάρη ή μόνο ελάχιστο μέρος αυτής;
-Eάν παρακολούθησαν μέρος μόνο της κατάθεσης Μπουτάρη και έσπευσαν να δώσουν τέτοια ανταπόκριση, τότε, δεν εργάσθηκαν αντάξια της ιστορίας των εφημερίδων τους, αφού αρκέσθηκαν “να αρπάξουν κάτι πιασάρικο “ από την κατάθεση και να κάνουν το “μπαμ”, αδιαφορώντας για τη μη προώθηση της αλήθειας και τις κακές υπηρεσίες στην υπόθεση της άπλετης πληροφόρησης του κοινού. Εκτός αν υπάρχει δόλος. Δόλος προσωπικός ή δόλος κάποιου πάνω από τους ίδιους, που τους επιβάλει τι θα γράψουν. Αυτό δεν το πιστεύω!
-Εάν οι ανταποκριτές δημοσιογράφοι παρακολούθησαν όλη την κατάθεση, πώς συνάγεται το συμπέρασμα των πρωτοσέλιδων; Δεν αντελήφθησαν τις έντονες παρατηρήσεις της Εδρας προς τον κ. Δήμαρχο κάθε φορά που έλεγε αστήρικτα πράγματα και τις επίμονες παραινέσεις ότι το δικαστήριο δεν είναι πολιτικός στίβος για να λες ό,τι θέλεις, αλλά στο δικαστήριο καταθέτεις τι γνωρίζεις με αποδείξεις και όχι τι νομίζεις, τι φαντάζεσαι ή τι θα ήθελες!
-Δεν αντελήφθησαν τις αντιφάσεις και τις υπαναχωρήσεις του κ. Δημάρχου κατά την εξέτασή του από τους Συνηγόρους Υπεράσπισης;
-Δεν προβληματίστηκαν από τη σιωπή των Συνηγόρων της Πολιτικής Αγωγής; Πρώτη μου φορά διαφωνώ τόσο έντονα με την “άλλη άποψη” στην παρουσίαση θέματος που το έζησα.
-Δεν βρήκαν να πουν ένα γενναιόδωρο σχόλιο για την εκλεκτή σύνθεση της Εδρας και την άψογη διεξαγωγή της δίκης επί τέσσερις μήνες; Ούτε κάτι για την προφανή δυσκολία να στηριχθεί η κατηγορία της υπεξαίρεσης προς άπαντες τους κατηγορούμενους πλην Σαξώνη;
-Ποιος είναι ο στόχος των εφημερίδων κατά την επιλογή του πρωτοσέλιδου; Σαφώς η αύξηση των πωλήσεων της κάθε εφημερίδας με έναν “ελκυστικό” τίτλο. Όμως προκειμένου να γίνει ελκυστικός ο κάθε τίτλος δεν πρέπει να παρεκλίνει από την αλήθεια, δεν πρέπει να κατρακυλά σε φτηνούς λαϊκισμούς, δεν πρέπει να πετάει λάσπη στον ανεμιστήρα. Πρέπει να σέβεται το γεγονός που προβάλει καθώς και τον αναγνώστη. Ο έξυπνος και ευρηματικός τίτλος διαφέρει από τον χοντροκομμένο και πομπώδη.
Είναι παγκοσμίως γνωστό ότι όσο λιγότερο σοβαρή είναι μια εφημερίδα τόσο πομπωδέστερους τίτλους ανεβάζει στο πρωτοσέλιδο και με μεγαλύτερα γράμματα! Στις αθλητικές μάλιστα εφημερίδες κυριαρχούν και τα χρώματα… Οι εφημερίδες της Θες/νίκης Αγγελιοφόρος και Μακεδονία, ιδίως η δεύτερη, έχουν μακρά ιστορία αδέσμευτης και ανεξάρτητης δημοσιογραφίας. Δεν εύρισκαν πρόσφορο έδαφος σε αυτές οι διάφοροι ισχυροί κύκλοι του παρασκηνίου, που τους ενδιαφέρει η δημιουργία κατάλληλου κλίματος για χειραγώγηση της κοινής γνώμης προς ίδιον όφελος. Φοβάμαι ότι τα χθεσινά τους πρωτοσέλιδα αδικούν και την αλήθεια και τις ίδιες τις εφημερίδες.
Μιχάλη Λεμούσια, πρ. Γ. Γραμμ. Δ.Θ καθώς και δύο πρώην Διευθυντές της Ταμειακής Υπηρεσίας, συμπληρώνει τον τέταρτο μήνα της εκδίκασης σε δεύτερο βαθμό και βρίσκεται πλέον στην κορύφωσή της.
Τις τελευταίες ημέρες κατέθεσαν ως μάρτυρες της Πολιτικής Αγωγής ο νύν Δήμαρχος Θες/νίκης κ. Γιάννης Μπουτάρης και η πρ. επικεφαλής της αντιπολίτευσης στο Δ.Θ. η κα Χρύσα Αράπογλου. Το ενδιαφέρον όλων των παραγόντων της δίκης αλλά και των συστηματικών ακροατών της –όπως ο υπογράφων- ‘’χτύπησε κόκκινο’’! Ο κ. Μπουτάρης κατέθετε επί δύο συνεδριάσεις και εξετάστηκε διεξοδικά έως εξαντλητικά! Πέραν της ρητής του δήλωσης ότι “πιστεύει ότι ο Βασίλης Παπαγεωργόπουλος δεν έβαλε στην τσέπη του ούτε σέντς “ κάτι που επανέλαβε 5-6 φορές μετά από επανειλημμένες ερωτήσεις των συνηγόρων υπεράσπισης αλλά και της Εδρας, εξέφρασε την άποψη ότι “ο Ταμίας δεν θα μπορούσε να κάνει ό,τι έκανε χωρίς συνεργούς” δίχως όμως να συμβάλλει στη διαλεύκανση της υπόθεσης, προσφέροντας έστω και ένα συγκεκριμένο αποδεικτικό στοιχείο.
Όταν ρωτήθηκε από την υπεράσπιση αν “έξι χρόνια μετά την αποκάλυψη του σκανδάλου είναι σε θέση να καταθέσει ποιοι έκλεβαν μαζί με τον Σαξώνη και πώς” απάντησε απλά και ειλικρινά ότι …δεν έχει ιδέα!
Σε ανάλογους τόνους και η κατάθεση της κυρίας Αράπογλου, η οποία όταν πιέσθηκε από την Εδρα να δώσει μία έστω απόδειξη των καταγγελιών της, επικαλέσθηκε τη μαρτυρία ενός πρ. Δημοτικού Συμβούλου που όμως …έχει πεθάνει πριν 5 χρόνια! Οι ανωτέρω καταθέσεις δημιούργησαν ένα κλίμα ευφορίας στους φίλους και συνηγόρους των κατηγορουμένων –πλην Σαξώνη- που είδαν μετά από 4 μήνες δίκης ότι καμία κατηγορία εναντίον τους δεν ευσταθεί.
Όμως την ευφορία αυτήν ήρθαν να ταράξουν τα πρωτοσέλιδα δημοσιεύματα των εφημερίδων της Θες/νίκης “Mακεδονία” και “ Αγγελιοφόρος” της επομένης, που με πηχυαίους τίτλους διεκήρυτταν “την αποκάλυψη της συμμορίας του Δήμου, τον εγκέφαλο της συμμορίας που κατέδειξε η κατάθεση-καταπέλτης του κ. Μπουτάρη”!!!
Εδώ προκύπτουν ορισμένα πιεστικά ερωτήματα: -Οι ανταποκριτές των ανωτέρω εφημερίδων παρακολούθησαν όλη την κατάθεση του κ. Μπουτάρη ή μόνο ελάχιστο μέρος αυτής;
-Eάν παρακολούθησαν μέρος μόνο της κατάθεσης Μπουτάρη και έσπευσαν να δώσουν τέτοια ανταπόκριση, τότε, δεν εργάσθηκαν αντάξια της ιστορίας των εφημερίδων τους, αφού αρκέσθηκαν “να αρπάξουν κάτι πιασάρικο “ από την κατάθεση και να κάνουν το “μπαμ”, αδιαφορώντας για τη μη προώθηση της αλήθειας και τις κακές υπηρεσίες στην υπόθεση της άπλετης πληροφόρησης του κοινού. Εκτός αν υπάρχει δόλος. Δόλος προσωπικός ή δόλος κάποιου πάνω από τους ίδιους, που τους επιβάλει τι θα γράψουν. Αυτό δεν το πιστεύω!
-Εάν οι ανταποκριτές δημοσιογράφοι παρακολούθησαν όλη την κατάθεση, πώς συνάγεται το συμπέρασμα των πρωτοσέλιδων; Δεν αντελήφθησαν τις έντονες παρατηρήσεις της Εδρας προς τον κ. Δήμαρχο κάθε φορά που έλεγε αστήρικτα πράγματα και τις επίμονες παραινέσεις ότι το δικαστήριο δεν είναι πολιτικός στίβος για να λες ό,τι θέλεις, αλλά στο δικαστήριο καταθέτεις τι γνωρίζεις με αποδείξεις και όχι τι νομίζεις, τι φαντάζεσαι ή τι θα ήθελες!
-Δεν αντελήφθησαν τις αντιφάσεις και τις υπαναχωρήσεις του κ. Δημάρχου κατά την εξέτασή του από τους Συνηγόρους Υπεράσπισης;
-Δεν προβληματίστηκαν από τη σιωπή των Συνηγόρων της Πολιτικής Αγωγής; Πρώτη μου φορά διαφωνώ τόσο έντονα με την “άλλη άποψη” στην παρουσίαση θέματος που το έζησα.
-Δεν βρήκαν να πουν ένα γενναιόδωρο σχόλιο για την εκλεκτή σύνθεση της Εδρας και την άψογη διεξαγωγή της δίκης επί τέσσερις μήνες; Ούτε κάτι για την προφανή δυσκολία να στηριχθεί η κατηγορία της υπεξαίρεσης προς άπαντες τους κατηγορούμενους πλην Σαξώνη;
-Ποιος είναι ο στόχος των εφημερίδων κατά την επιλογή του πρωτοσέλιδου; Σαφώς η αύξηση των πωλήσεων της κάθε εφημερίδας με έναν “ελκυστικό” τίτλο. Όμως προκειμένου να γίνει ελκυστικός ο κάθε τίτλος δεν πρέπει να παρεκλίνει από την αλήθεια, δεν πρέπει να κατρακυλά σε φτηνούς λαϊκισμούς, δεν πρέπει να πετάει λάσπη στον ανεμιστήρα. Πρέπει να σέβεται το γεγονός που προβάλει καθώς και τον αναγνώστη. Ο έξυπνος και ευρηματικός τίτλος διαφέρει από τον χοντροκομμένο και πομπώδη.
Είναι παγκοσμίως γνωστό ότι όσο λιγότερο σοβαρή είναι μια εφημερίδα τόσο πομπωδέστερους τίτλους ανεβάζει στο πρωτοσέλιδο και με μεγαλύτερα γράμματα! Στις αθλητικές μάλιστα εφημερίδες κυριαρχούν και τα χρώματα… Οι εφημερίδες της Θες/νίκης Αγγελιοφόρος και Μακεδονία, ιδίως η δεύτερη, έχουν μακρά ιστορία αδέσμευτης και ανεξάρτητης δημοσιογραφίας. Δεν εύρισκαν πρόσφορο έδαφος σε αυτές οι διάφοροι ισχυροί κύκλοι του παρασκηνίου, που τους ενδιαφέρει η δημιουργία κατάλληλου κλίματος για χειραγώγηση της κοινής γνώμης προς ίδιον όφελος. Φοβάμαι ότι τα χθεσινά τους πρωτοσέλιδα αδικούν και την αλήθεια και τις ίδιες τις εφημερίδες.
Νίκος Παπαγιαννόπουλος / drnmpap@hotmail.com
