Μια απάντηση για το θέμα ανωνυμίας - επωνυμίας των blogs

Η "απάντηση" ή καλύτερα σχολιασμός ...σχολίου, είναι από τον δικηγόρο Σωτήρη Καλαμίτση.
(σημείωση taxalia: Το όλο θέμα για μας, δεν υφίσταται επειδή είναι τεχνικά ΑΔΥΝΑΤΗ η "επωνυμία". Έχουμε πει πολλές φορές τη θέση μας, π.χ. εδώ: Είναι αδιανόητο να υπάρχουν ανώνυμα blogs ; )
...
Η ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΚΑΛΑΜΙΤΣΗ ΚΑΙ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΤΟΥ (ΜΕ ΚΕΦΑΛΑΙΑ):

NewNeuromancer είπε...
Δεν μπορώ τη σοφιστεία, απαντώ εν συντομία:
ΜΕ ΠΟΣΗ ΕΥΚΟΛΙΑ ΕΙΡΩΝΕΥΕΤΑΙ Ο ΑΝΩΝΥΜΟΣ.

Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά κινήθηκε προς τη σωστή κατεύθυνση. Είναι αστείο ο Νόμος περί Τύπου να εφαρμόζεται στα blogs (σημ. προσωπικά διαφωνώ με το Νόμο περί Τύπου).
ΔΕΝ ΤΟ ΒΡΙΣΚΩ ΚΑΙ ΤΟΣΟ ΑΣΤΕΙΟ. ΘΕΛΕΙ ΠΟΛΛΗ ΚΟΥΒΕΝΤΑ. ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΜΕ ΜΙΑ ΜΟΝΟΚΟΝΔΥΛΙΑ ΝΑ ΔΙΑΓΡΑΦΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΕΝΑ ΝΟΜΟ, ΕΠΕΙΔΗ ΟΙ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΙ ΚΑΙ ΟΙ ΕΚΔΟΤΕΣ ΘΑ ΗΘΕΛΑΝ ΝΑ ΒΡΙΣΚΟΝΤΑΙ ΣΤΟ ΑΠΥΡΟΒΛΗΤΟ. ΚΑΙ Η 4Η ΕΞΟΥΣΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΥΠΟΚΕΙΤΑΙ ΣΕ ΕΛΕΓΧΟ.

Αν ο θιγόμενος από ένα blog δε γνωρίζει τον αντίδικο blogger (λόγο ανωνυμίας ή ψευδωνυμίας), μπορεί να κάνει μήνυση κατά Αγνώστου. Όπως θα έκανε κάποιος, αν διαπίστωνε (για παράδειγμα) ένα υβριστικό σύνθημα, προς το πρόσωπό του, γραμμένο σ’ ένα τοίχο (ίσως και του σπιτιού σας).
ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΠΡΩΤΟΤΥΠΟ. ΑΛΗΘΕΙΑ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΠΕΡΑΣΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΜΥΑΛΟ ΜΟΥ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΟΠΟΙΟΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΕΤΑΙ ΑΠΟ GRAFFITI ΝΑ ΜΗΝΥΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΚΥΝΗΓΑΕΙ ΜΑΓΙΣΣΕΣ ΕΧΟΝΤΑΣ ΤΗ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΟΤΙ Η ΜΗΝΥΣΗ ΤΟΥ ΘΑ ΤΕΘΕΙ ΣΤΟ ΑΡΧΕΙΟ ΑΓΝΩΣΤΩΝ ΔΡΑΣΤΩΝ ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΠΑΡΑΓΡΑΦΕΙ ΤΟ ΑΔΙΚΗΜΑ. ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΤΙ ΓΙΝΕΤΑΙ;
Στο ερώτημά σας: «Γιατί έχουμε ανάγκη αυτής της προστασία;», απαντώ, επιπλέον των όσων γράφω στο σχόλιό μου, με την ανάρτηση που έχει τίτλο «Η ανωνυμία των bloggers ως "ασπίδα" απέναντι στην πολιτική παράνοια»
ΚΑΙ ΑΥΤΗ Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΗΚΙΣΤΑ ΠΕΙΣΤΙΚΗ.

Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι ο ανώνυμος ή ψευδώνυμος πολίτης έχει δικαίωμα να εκφράσει λόγο δημόσιος. Επιπλέον, πρέπει να γίνει κατανοητό ότι η ίδια η επιλογή της ανωνυμίας ή της ψευδωνυμίας είναι δικαίωμα αναφαίρετο (το οποίο προσωπικά θα υπερασπιστώ με κάθε τρόπο).
ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΟ ΝΑΓΙΝΕΙ ΚΑΤΑΝΟΗΤΟ, ΉΤΟΙ ΑΠΟΔΕΚΤΟ, ΕΠΕΙΔΗ ΕΣΕΙΣ ΤΟ ΛΕΤΕ. ΑΣΦΑΛΩΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΝΑΦΑΙΡΕΤΟ ΠΑΝΤΟΣ ΝΑ ΚΡΥΠΤΕΤΑΙ. ΟΠΩΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΝΑΦΑΙΡΕΤΟ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΚΡΥΠΤΕΣΑΙ. ΥΠΑΡΧΕΙ, ΟΜΩΣ, ΜΙΑ ΛΕΠΤΗ ΕΙΔΟΠΟΙΟΣ ΔΙΑΦΟΡΑ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΔΥΟ. Ο ΕΝΑΣ ΚΙΝΕΙΤΑΙ ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ, Ο ΑΛΛΟΣ ΣΤΟ ΦΩΣ. ΠΑΝΤΩΣ, Ο ΑΝΩΝΥΜΩΣ ΕΚΦΡΑΖΟΜΕΝΟΣ ΔΕΙΧΝΕΙ ΜΙΑ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑ ΑΠΟ ΕΚΕΙΝΟΥ ΠΟΥ ΕΚΦΡΑΖΕΤΑΙ ΕΠΩΝΥΜΩΣ ΚΑΙ ΑΝΑΛΑΜΒΑΝΕΙ ΤΙΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΤΟΥ.

ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΧΟΜΑΙ ΤΗΝ ΣΥΣΧΕΤΙΣΗ (ΩΣ ΚΑΝΟΝΑ) ΤΟΥ ΣΥΚΟΦΑΝΤΗ ΜΕ ΤΟΝ ΑΝΩΝΥΜΟ Η ΨΕΥΔΩΝΥΜΟ ΕΚΦΡΑΣΤΗ ΛΟΓΟΥ. Αν η έκφραση του λόγου από έναν ανώνυμο κριθεί ως συκοφαντική ή υβριστική ή χυδαία από έναν αναγνώστη, αυτό από μόνο του δικαιώνει αυτόν που αφορά η συκοφαντία ή η εξύβριση. Ο αναγνώστη χαρακτηρίζοντας τον συκοφάντη ή τον χυδαιολόγο, δικαιώνει αυτόματος τον συκοφαντημένο.
ΔΕΝ ΙΣΧΥΡΙΣΘΗΚΑ ΠΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΚΑΝΟΝΑ Η ΤΑΥΤΙΣΗ ΤΟΥ ΑΝΩΝΥΜΟΥ ΜΕ ΤΟΝ ΣΥΚΟΦΑΝΤΗ. ΑΠΛΩΣ, ΟΤΑΝ Ο ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΒΡΙΖΕΙ ΤΟΝ ΕΠΩΝΥΜΟ, Ο ΤΕΛΕΥΤΑΙΟΣ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΠΟΙΟΣ ΤΟΝ ΒΡΙΖΕΙ ΚΑΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΘΕΙ.
Στο άρθρο 14 η φράση «1. Ο καθένας…», ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ ΕΙΝΑΙ, συμπεριλαμβάνει τόσο τον επώνυμο, όσο και τον ψευδώνυμο ή ανώνυμο εκφραστή λόγου (με και σε κάθε μέσο). ΔΕΝ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΜΟΝΟ ΤΟΝ ΕΠΩΝΥΜΟ.
ΦΡΟΝΩ ΟΤΙ ΘΕΩΡΕΙΤΕ ΑΥΤΟΝΟΗΤΑ ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ, ΕΝΩ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ. Η ΛΕΞΗ «ΚΑΘΕΝΑΣ» ΣΑΦΩΣ ΚΑΙ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΕ ΠΡΟΣΩΠΟ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΤΑΥΤΟΤΗΤΑ. ΑΣ ΜΗ ΛΗΣΜΟΝΟΥΜΕ ΟΤΙ Η ΑΝΩΝΥΜΙΑ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΨΥΧΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΟΧΛΟΥ.
Η ανωνυμία (σε μια «Δημοκρατία») είναι ένα επιπλέον μέτρο προστασία που (δικαιωματικά) μπορεί να επικαλεστεί ο οποιοσδήποτε πολίτης, εκτός από την επίκληση του Νόμου που προστατεύει την ελευθερία της έκφρασης.

Η ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΤΗΣ ΕΚΦΡΑΣΗΣ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥ, ΣΕ ΠΟΛΙΤΗ ΠΟΥ ΘΕΛΕΙ ΝΑ ΔΙΑΤΗΡΗΣΕΙ ΤΗΝ ΑΝΩΝΥΜΙΑ ΤΟΥ Η ΤΗΝ ΨΕΥΔΩΝΥΜΙΑ ΤΟΥ, ΕΙΝΑΙ ΛΟΓΟΚΡΙΣΙΑ (ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ)!
ΑΛΗΘΕΙΑ. ΠΡΙΝ «ΕΦΕΥΡΕΘΕΙ»ΤΟ BLOG, ΠΩΣ ΕΚΦΡΑΖΑΤΕ ΤΑ ΔΙΑΝΟΗΜΑΤΑ ΣΑΣ ΑΝΩΝΥΜΩΣ ΣΕ ΜΕΓΑΛΟ ΚΑΙ ΑΓΝΩΣΤΟ ΚΥΚΛΟ ΠΡΟΣΩΠΩΝ;

Ο «Αρκάς» ΔΕΝ ΕΧΕΙ πασίγνωστη ταυτότητα. Η ταυτότητά του είναι γνωστή σε ένα μικρό κύκλο ανθρώπων (όπως κάθε ψευδώνυμου ή ανώνυμου δημιουργού ή/και blogger)
ΘΑ ΕΠΙΜΕΙΝΩ ΣΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΜΟΥ, ΑΛΛΑ ΕΠΕΙΔΗ, ΩΣ ΦΑΙΝΕΤΑΙ, ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΕΠ’ΑΥΤΟΥ, ΔΗΛΩΝΩ ΠΩΣ ΔΕΝ ΘΑ ΕΒΑΖΑ ΚΑΙ ΣΤΟΙΧΗΜΑ.

Οι απόψεις μπορεί να είναι αφηρημένες ή συγκεκριμένες ανάλογα με τις νοητικές ικανότητες του λογικού όντος που τις εκφράζει. Το λογικό ον υπάρχει, είτε εκφράζεται επώνυμος, είτε εκφράζεται ανωνύμως. Αν εκφράζεται ανωνύμως από φόβο, τότε ΕΧΟΥΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ να του αναγνωρίσουμε το «δικαίωμα» να φοβάται.
ΕΝ ΤΕΛΕΙ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΘΕΜΑ ΠΑΙΔΕΙΑΣ. ΤΟ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟ ΜΑΣ ΣΥΣΤΗΜΑ, ΟΜΩΣ, ΔΕΝ ΠΡΟΣΦΕΡΕΤΑΙ ΓΙΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΑΝΘΡΩΠΩΝ ΕΛΕΥΘΕΡΩΝ. ΔΕΝ ΑΝΤΙΛΕΓΩ ΠΩΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΟΝ ΦΟΒΟ. ΑΛΛΟΙΜΟΝΟ. ΑΚΡΙΒΩΣ ΟΠΩΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗ ΔΕΙΛΙΑ.

Τέλος, θα πρέπει να σας κάνω γνωστό ότι, λόγο της φύσης του μέσου του Διαδικτύου, η επωνυμία είναι συμβατική.
ΤΙΠΟΤΕ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΥΜΒΑΤΙΚΟ, ΕΑΝ ΕΜΕΙΣ ΔΕΝ ΤΟ ΘΕΛΟΥΜΕ.
Δηλαδή οι δηλώσεις των στοιχείων ενός προσώπου δεν είναι δυνατό να εξακριβωθούν για την αλήθεια τους. Εκτός αν δίπλα στο οποιοδήποτε «πραγματικό» όνομα, δηλώνονται όλα τα στοιχεία τηλεφώνου, e-mail κτλ του χρήστη. Όμως σε αυτή την περίπτωση (ίσως κακόβουλα, ίσως κι όχι) θα μπορούσε να χαρακτηρισθεί ως (ταπεινό) κίνητρο, της εμμονής στην επωνυμία, η επαγγελτική διαφήμιση του χρήστη (αν είχε την ατυχία να δηλώνει ιατρός, υδραυλικός, ηλεκτρολόγος, δικηγόρος κτλ).
ΣΑΣ ΔΙΑΒΕΒΑΙΩ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΧΑ ΠΡΟΘΕΣΗ ΝΑ ΔΙΑΦΗΜΙΣΩ ΕΑΥΤΟΝ. ΤΗΡΩ ΤΟΝ ΚΩΔΙΚΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΠΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΤΗ ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ. ΑΠΛΩΣ ΔΗΛΩΣΑ ΟΛΑ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΜΟΥ, ΩΣΤΕ ΟΠΟΙΟΣ ΔΙΑΒΑΣΕΙ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΜΟΥ ΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΞΑΚΡΙΒΩΣΕΙ ΕΥΧΕΡΕΣΤΑΤΑ ΠΟΙΟΣ ΤΗΝ ΕΞΕΦΡΑΣΕ ΠΡΑΓΜΑΤΙ. ΜΕ ΑΛΛΑ ΛΟΓΙΑ, ΕΓΩ, ΣΕ ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΜΕ ΑΛΛΟΥΣ, ΔΕΝ ΑΣΚΩ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΦΟΒΑΜΑΙ.
Τρι Απρ 06, 03:18:00 μμ 2010

Διαβάστε περισσότερα: http://taxalia.blogspot.com/2010/04/blog-taxalia.html#ixzz0kKx2C4dh

Και πάλι ο μη συμβατικής ταυτότητος, μη διαφημιζόμενος και μη ασκών το δικαίωμα του φόβου

Σωτήριος Καλαμίτσης
Δικηγόρος
"ΣΩΤΗΡΙΟΣ ΚΑΛΑΜΙΤΣΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ"
skalamitsis@kalamitsis.gr
Tηλ. 210 7294811
697 8006870
Fax: 210 6422070