Η σύνοψη της απόφασης βρίσκεται στην παράγραφο 113,168 (Ολόκληρη η απόφαση του Διεθνούς Δικαστηρίου της Χάγης στη διαμάχη πΓΔΜ-Ελλαδος βρίσκεται εδώ)
1)Είναι γνωστό ότι η Ελλάδα καταδικάστηκε στη Χάγη για την παραβίαση του άρθρου 11 παράγραφος 1 της..
ενδιάμεσης συμφωνίας.
2)Το δικαστήριο επίσης είναι γνωστό ότι προς το παρόν και στη συγκεκριμένη περίπτωση (πράγμα το οποίο δεν αποκλείει προσφυγή της πΓΔΜ στο μέλλον) απορρίπτει εν μερη το δεύτερο αίτημα των Σκοπίων για επιβολή στην Ελλάδα να άρει οποιαδήποτε άρνηση της για εισδοχή της πΓΔΜ γενικά σε οργανισμούς με το αιτιολογικό ότι δεν υπάρχει λογος το Διεθνες Δικαστήριο να υποθέσει ότι ένα κράτος το οποίο έχει παραβιάσει διεθνείς κανόνες/συνθηκες κατά την κρίση του Δικαστηρίου, θα επαναλάβει τις ενέργειες του αυτές, μιας και αυτό βάσει καλής θέλησης πρέπει να θεωρείτε ότι δεν θα γίνει. Πρακτικά αυτό σημαινει ότι μπορούν να μας καταγγείλουν ξανά και τοτε το Δικαστήριο να δικαιώσει τα Σκοπια και ως προς το δεύτερο σκέλος, δηλαδή να επιβάλει στην Ελλάδα να σεβαστεί τις αποφάσεις του Δικαστηρίου. Να θυμίσουμε εδώ ότι ακομα και σε περίπτωση καταγγελίας της συμφωνίας αυτή ισχύει για έναν ακόμα χρόνο πράγμα που κάνει το σενάριο η Ελλάδα να εξαναγκαστεί να αφησει τα Σκοπια να αρχίσουν διαπραγματεύσεις με την ΕΕ και να εισαχθουν στο ΝΑΤΟ, ΕΦΙΑΛΤΙΚΟ.
Θεώρησα σκόπιμο να προχωρήσω την ανάλυση της απόφασης της Χάγης σε μερικά σημεία τα οποία έχουν ιδιαίτερη σημασία.
Αυτά θα καθορίσουν την ελληνική στρατηγική και πρέπει να οδηγήσουν κατά την άποψη μου την ελληνική κυβέρνηση:
Α)ειτε σε καταγγελία παραβίασης μέρους της ενδιάμεσης συμφωνίας από την πΓΔΜ , καταγγέλλοντας πειστικά κα επίσημα προς την άλλη πλευρά τις παραβιάσεις,
Β)είτε με καταγγελία όλης της ενδιάμεσης συμφωνίας, η οποία παρεμπίπτοντος φαίνεται από το σκεπτικό της απόφασης ότιάφησε διάτρητα τα ελληνικά συμφέροντα με τον τρόπο διατύπωσης της.
ΕΠΙΚΥΝΔΙΝΟΙ ΠΟΛΙΤΙΚΟΙ – ΑΝΗΚΕΣΤΟΣ ΒΛΑΒΗ ΣΤΗ ΧΩΡΑ
1)Τεράστιες ευθύνες Μπακογιάννη, Καραμανλή για τις ανοικτές διατυπώσεις τους για βέτο ή μπλοκάρισμα καθ οποιονδήποτε τρόπο της πΓΔΜ στο ΝΑΤΟ. Αυτές συμπεριλήφθησαν στο κείμενο αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης και απεδέχθησαν στην ολότητα τους από το δικαστήριο. (παράγραφοι 75, 76, 77, 78). Το θέμα είναι ότι αντι να χασκογελά στην εκπομπήΝΕΟΙ ΦΑΚΕΛΟΙ η κα Μπακογιάννη (τεως ΥΠΕΞ) πρέπει να πάρει την ευθύνη. Υπάρχει άραγε εισαγγελέας που θα ασκήσει ερευνά/δίωξη(;) για πλημμελή άσκηση καθηκόντων της Υπουργού ή και άλλων στο βαθμό αναλογο της αμέλειας(;) τους η οποία έχει θίξει ανεπανόρθωτα τα Εθνικά συμφέροντα; Αυτοί είναι οι έμπειροι πολιτικοί; Δεν μπορούν να κρατήσουν το στόμα τουςκλειστό ζημιωνοντας με αυτόν τον ανήκεστο τρόπο το Έθνος.
ΑΚΑΤΑΛΛΗΛΗ Η ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΣΥΜΦΩΝΙΑ-ΕΥΘΥΝΕΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ;
2)Παράγραφος 95,96,101,102,103 Η προχειρότητα της ενδιάμεσης συμφωνίας σε ολο της το μεγαλείο. Η συγκεκριμένη παράγραφος αναφέρεται στο δικαίωμα της πΓΔΜ να αναφέρεται ως «Δημοκρατια της Μακεδονίας» ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΑΙΤΗΣΗ ΣΕ ΟΠΟΙΟΝΔΗΠΟΤΕ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ ΜΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΑΥΤΟ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗΣ ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ. Η ενδιάμεση συμφωνία αποφαίνεται το Διεθνές Δικαστήριο, δεν επιβάλλει στην πΓΔΜ το συγκεκριμένο, άρα θα μπορεί ΠΡΙΝ (ΑΡΑΓΕ ΚΑΙ ΜΕΤΑ;) την ένταξη της να αιτείται σε οποιονδήποτε οργανισμό (πλην των Ηνωμένων Εθνών) και να αναφέρεται με το συνταγματικό της όνομα.
ΑΝΥΠΑΡΚΤΟ ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΑ ΤΟ ΥΠΕΞ-ΔΕΝ ΕΚΑΝΕ ΣΩΣΤΑ ΟΥΤΕ ΤΑ ΑΥΤΟΝΟΗΤΑ ΜΕ ΑΠΟΚΟΤΥΦΩΜΑ ΤΗΝ ΠΡΟΕΤΟΙΜΑΣΙΑ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΩΝ ΤΗΣ ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΠΡΙΝ ΤΟ ΒΟΥΚΟΥΡΕΣΤΙ.
Επιχειρήματα της Ελλάδος για παραβίαση της ενδιάμεσης συμφωνίας-ΑΠΟΡΡΙΠΤΟΝΤΑΙ ΕΝΑ ΠΡΟΣ ΕΝΑ.
Από τη σελίδα 35 εως και 45, το δικαστήριο της Χαγης απορρίπτει ένα προς ένα (πλην μιας περίπτωσης στην οποία η πΓΔΜ πηρε τα απαραίτητα μετρα)τα επιχειρήματα της Ελλαδος για παραβίαση της ενδιάμεσης συμφωνίας από την πΓΔΜ. Είναι φοβερό πως καταφέρνει η Ελληνική πλευρά να μην μπορεί να αποδείξει ή να καταγγείλει με τον ενδεδειγμένο τρόπο τααυταπόδεικτα.
Στην παράγραφο 119 της απόφασης του ΔΔΧ, το βασικότερο επιχείρημα της πΓΔΜ είναι ότι ΠΟΤΕ δεν ειδοποιήθηκε επαρκώς και συγκεκριμένα δια της επίσημης διπλωματικής οδού για τις παραβιάσεις της ενδιάμεσης συμφωνίας που ισχυρίζεται η Ελλάδα ότι έγιναν.
Ερωτήματα
1. Τι έκανε το ΥΠΕΞ πριν το Βουκουρέστι;2. Δεν ελαβε υποψη του τα παραπάνω; Πόσο μεγαλη είναι η εγκληματική αμελεια, ποσο υποπτα είναι όλα αυτά;
3. Ποιος θα αναλάβει την ευθυνη και με ποιον τροπο θα αποδοθει δικαιοσυνση; Πως θα αντιδρασει η Ελλαηνικη πλευρα αυτή την ύστατη ωρα;
4. Θα πραξει εστω και τώρα τα δέοντα το ΥΠΕΞ και με τον τροπο που πρέπει;
1) ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 11 ΠΑΡ 1 ΑΠΟ ΤΗΝ Πγδμ, αναφορικά με την αιτηση της πΓΔΜ για εισδοχή στο ΝΑΤΟ υπο το Συνταγματικό της ονομα.- ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΧΑΓΗΣ, ΠΑΡ 126:
2)ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5 ΠΑΡ 1 ΑΠΟ ΤΗΝ Πγδμ, αναφορικά με το ότι η πΓΔΜ ΔΕΝ διαπραγματεύεται την ενδιάμεση συμφωνία σε πνεύμα καλής θελήσης-ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΧΑΓΗΣ, ΠΑΡ 138:
3)ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 2 ΠΑΡ 2 ΑΠΟ ΤΗΝ Πγδμ, αναφορικά με το ότι η πΓΔΜ ανακατεύεται/επεμβαίνει ενεργά σε εσωτερικά θέματα της Ελλάδος- ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΧΑΓΗΣ, ΠΑΡ 142: Να σημειωθεί ότι υπερασπιστική γραμμη της πΓΔΜ την οποία και έκανε δέκτη προφανώς το ΔΔΧ, είναι ότι η πΓΔΜ μπορεί να επεμβαίνει όταν διαπιστώνεται παραβίαση ΜΕΙΟΝΟΤΙΚΩΝ/ΑΝΘΡΩΠΙΣΤΙΚΏΝδικαιωμάτων(ΠΑΡ 141). Μιλάμε δηλαδή για «Μακεδονική» μειονότητα στην Ελλάδα αν δεν το εχετε καταλάβει. Υπάρχει και σχετική εκθεση στον ΟΗΕ από την κα Mακ Νταουελ
4) ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 7 ΠΑΡ 1 ΑΠΟ ΤΗΝ Πγδμ, αναφορικά με το ότι η πΓΔΜ υποσκάπτει προπαγάνδα ή εχθρικές πράξεις κατά της Ελλαδος. Είναι οι περίφημοι αγκυλωτοί σταυροί στην Ελληνική σημαία και τα σχολικά εγχειρίδια με αναφορές σε Μεγάλη Μακεδονία! Για τα τελευταία δε, το δικαστήριο αποφαίνεται ότι πρόκειται για απλές ιστορικές διαφορές!!!- ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΧΑΓΗΣ, ΠΑΡ 147:
5) ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 7 ΠΑΡ 2 ΑΠΟ ΤΗΝ Πγδμ, αναφορικά με το ότι η πΓΔΜ χρησιμοποιεί τον ηλιο της Βεργίνας ως σύμβολο. (είναι τρομακτικό ότι και αυτό δεν μπορεσαμε να το αποδειξουμε)ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΧΑΓΗΣ, ΠΑΡ 153:
6) ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 7 ΠΑΡ 2 ΑΠΟ ΤΗΝ Πγδμ, αναφορικά με το ότι η πΓΔΜ μερος της Ελληνικης Ιστοριας. (Μα αυτό είναι αυταποδεικτο, αγαλματα, πλατειες, δηλώσεις Υπουργών, Υποδοχές φυλάρχων και παει λεγοντας, αεροδρόμια, οδοκοι αξονες). - ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ. Το σκεπτικό είναι ΣΥΝΤΑΡΑΚΤΙΚΟ. Το δικαστήριο αναγνωριζει ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ το δικαίωμα στην ΠΓΔΜ να χρησιμοποιεί όποιο συμβολο θελει (πλην του Ηλιου της Βεργινας), αν το θεωρει μέρος της δικής της κληρονομιας! ΟΤΙ ΘΕΛΕΙ, ΑΘΑΝΑΤΗ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΣΥΜΦΩΝΙΑ! Και αγαλμα του Μεγαλου Αλεξανδρου θέλει; Αφου το θεωρεί μερος της κληρονομίας της ΜΠΟΡΕΙ, εφοσονη Ελληνικη πλευρα δεν το έχει καταγγείλει επαρκώς!!!(παρ 157) . Το ΥΠΕΞ κανει καταγγελίες μέσω συνεντεύξεων σε εφημερίδες-το γράφει η απόφαση του δικαστηρίου παρ (158) -είμαστε για γέλια
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΧΑΓΗΣ, ΠΑΡ 154,155,156,157,158:
Και το τελειωτικο χτυπημα…
Η τελευταια πρόταση ισως αφήνει περιθώρια για κινηση της ελληνικης διπλωματιας;
Πως θα κινηθει η Ελληνικη πλευρα;
Α)θα προχωρησει σε καταγγελία παραβίασης μέρους της ενδιάμεσης συμφωνίας από την πΓΔΜ , καταγγέλλοντας πειστικά και επίσημα προς την άλλη πλευρά τις παραβιάσεις,
Β)θα προχωρησει σε καταγγελία όλης της ενδιάμεσης συμφωνίας, η οποία παρεμπίπτοντος φαίνεται από το σκεπτικό της απόφασης ότι άφησε διάτρητα τα ελληνικά συμφέροντα με τον τρόπο διατύπωσης της.
Γ)Θα απαντησει με σαφηνεια αν θα αποτρέψει αναγνωριση “Μακεδονικης” γλώσσας και υπηκοοτητας με οποιονδηποτε εμεσσο ή αμεσο τρόπο(πχ σε αγγλικο κειμενο, makedonski), ή αυτό είναι εκτος erga omnes;
Petros Petrakis
