Σκοπιανό: Κάποιος πρέσβης ε.τ. μάλλον βλέπει το εθνικό θέμα αφ'υψηλου και διχως ανησυχία

Στις 13-9-2013 δημοσίευσε η ηλεκτρονική έκδοση της εφημερίδας "Καθημερινή" επιστολή μου για το "Σκοπιανό". Στις 17-9-2013 ο πρέσβης επί τιμή κ. Σαββαϊδης δημοσίευσε στο ίδιο μέσο την προσωπική του ανταπάντηση κρίνοντας ελαφρές και αβίαστες τις απόψεις μου για το σοβαρό εθνικό..

θέμα. Αυτό που ενοχλεί δεν είναι το επι προσωπικού, άλλα η αλαζονεία και η ελαφρότητα που εκπέμπουν οι θεσεις του κ Σαββαϊδη, ενος τέως πρέσβη, και εκπροσώπου της Ελλάδος στο εξωτερικό για το εθνικό αυτό θέμα. Παραγνωρίζει μάλλον και την πραγματικότητα και τις θεσεις αναγνωρισμενων συνάδελφων του ως φαίνεται αναφορικά με τη σημαντικότητα της καταδικαστικής για την Ελλαδα αποφασης του Διεθνούς Δικαστηρίου της Χαγης σχετικά με το Σκοπιανο.

Αξίζει να διαβασετε τις θεσεις του και την απαντηση που τουε δίδεται. Τα συμπεράσματα δικά σας.

μετά τιμής

Πέτρος Πετράκης

--------------------

Απάντηση προς την επιστολή του τεως πρέσβη κ Σαββαϊδη στην απο 13-9-2013 επιστολή μου για το "Σκοπιανό"

Ειδικότερα στην εποχή που διανύουμε πρέπει με νηφάλιο αλλά δυναμικό τρόπο να κάνουμε την αυτοκριτική μας, να εξοβελίσουμε την τάση λαϊκισμού και λασπολογίας και να στηρίξουμε οτιδήποτε βοηθά τη χώρα και το δρόμο προς την αλήθεια. Στο επίκεντρο την εποικοδομητικής κριτικής μας θα πρέπει κατά την άποψη μου να βρεθούν πρωτίστως όσοι υπηρέτησαν σε θέσεις δημόσιου συμφέροντος. Η αξιοπιστία των απόψεων τους, ή γνώση τους, ο ρόλος τους στα πράγματα και η αποτελεσματικότητα τους θα πρέπει να αξιολογούνται αυστηρά. Επιτρέψτε μου λοιπόν στο πλαίσιο αυτό να επιχειρηματολογήσω για κάθε έναν από τους τέσσερις βασικούς άξονες της από 17-9-2013 επιστολής για εθνικό θέμα του «Σκοπιανού» από τον πρέσβη επί τιμή κ Σαββαϊδη. Προς διευκόλυνση των αναγνωστών θα παραθέτω πρώτα το περίγραμμα των απόψεων του κ Σαββαϊδη και ακολούθως την σύντομη αλλά πιστεύω κατατοπιστική απάντηση μου.

Πρώτος άξονας: Οι προτάσεις του κ Nimetz αναφορικά με το ονοματολογικό δε συνδέονται με την απόφαση κόλαφο του ΔΔΧ.

Απάντηση: Είναι απορίας άξιο πως ένας πρώην πρέσβης δε μπορεί να διακρίνει τις επιπτώσεις που θα έχει η απόφαση του ΔΔΧ σε μια μελλοντική λύση του Σκοπιανού και αυτό διότι ο απεσταλμένος του ΟΗΕ κ. Νιμιτζ, δρα με βάση το καταστατικό και τις διαδικασίες του ΟΗΕ, αναπόσπαστο μέρος του οποίου είναι και το ΔΔΧ την απόφαση του όποιου θυμίζω δεχθήκαμε και αναγνωρίσαμε. Η απόφαση του ΔΔΧ αναφορικά με το Σκοπιανό επεκτάθηκε σε πολλά άλλα θέματα πλην του βέτο στα οποία επιγραμματικά θα αναφέρθω μετά. Ο ίδιος ο κ Νίμιτζ με επανηλλειμένες δηλώσεις του τονίζει τη σημασία της και δεν το κάνει χωρίς λόγο, αφού έχει τονίσει ότι η το περίγραμμα της λύσης για το Σκοπιανό θα πρέπει να σέβεται και τις αποφάσεις του ΟΗΕ και των οργάνων του μεταξύ των οποίων και το ΔΔΧ. Στα συμπεράσματα προόδου της ΕΕ για την πΓΔΜ, αναφέρεται η σχετική απόφαση εναντίον της Ελλάδος, όπως επίσης αναφέρεται σε ψηφίσματα του ευρωκοινοβουλίου για την έναρξη ενταξιακών διαπραγματεύσεων την πΓΔΜ. Συμπερασματικά τόσο ο ΟΗΕ, οι εκπρόσωποι του, το ευρωκοινοβούλιο, η επιτροπή διευρύνσεως της ΕΕ και τα συμπέρασμα προόδου της πΓΔΜ αναφέρονται στην απόφαση του ΔΔΧ. Ο κ Σαββαϊδης βεβαία θεωρεί ότι η διαδικασία για το όνομα πάρα ταύτα δεν επηρεάζεται από την απόφαση του ΔΔΧ. Αμέσως παρακάτω θα εξηγήσω και γιατί επηρεάζεται.

Δεύτερον: Η απόφαση του ΔΔΧ δεν ήταν αρνητική για την Ελλάδα, όπως εσπευσμένα έκριναν κάποιοι κατά τον κ Σαββαϊδη.

Απάντηση: Στις 4 Νοεμβρίου 2012 είναι χαρακτηριστική η δήλωση του κ Νιμιτζ αναφερόμενος με το πλαίσιο λύσης. «Κάθε απόφαση του ΔΔΧ (αναφερόμενος στην καταδικαστική για την Ελλάδα απόφαση του ΔΔΧ) πρέπει να λαμβάνεται σοβαρά υπόψη Αρά δεν την εξαιρώ» συμπλήρωσε με νόημα ο έμπειρος διπλωμάτης. Αξίζει λοιπόν να δούμε τι θα λάβει σοβαρά υπόψη ο κος Νιμιτζ και κατά πόσο είναι κόλαφος για την Ελλάδα. Βάσει της απόφασης του ΔΔΧ η πΓΔΜ μπορεί: α) να χρησιμοποιεί το σύμβολο της Βεργίνας και άλλα πολιτιστικά σύμβολα μετα από μια διαδικασία απλής γνωστοποίησης μεταξύ των δυο κρατών, β)να εντάσσεται σε διεθνείς οργανισμούς με το συνταγματικό της όνομα, γ)να αναφέρονται σε αυτήν χώρες με το συνταγματικό όνομα, δ) να επεμβαίνει στα εσωτερικά της Ελλάδος όταν πιστεύει ότι θίγονται κατ αυτήν μειονοτικά της δικαιώματα. Mε άλλα λόγια το «erga omnes» και η εξασφάλιση της πολιτιστικής κληρονομίας καταρρίπτονται από το ίδιο ΔΔΧ του οποίου τις αποφάσεις δηλώνει ο κύριος Nιμιτζ ότι θα λάβει σοβαρά υπόψη. Αναλυτικό κείμενο εργασίας με τίτλο «Ανάλυση της απόφασης του Διεθνούς Δικαστηρίου της Χάγης» έχει δημοσιεύσει τον Ιανουάριο του 2012 ως επιστημονικός συνεργάτης του ΕΛΙΑΜΕΠ ο πρέσβης επί τιμή κ. Μαλλιας στο οποίο αναφέρει όλα τα παραπάνω. Ο κύριος Μαλλιάς δεν ήταν τυχαίος διπλωμάτης. Διετέλεσε στην Ελληνική αντιπροσωπεία στον ΟΗΕ, είχε τεθεί επικεφαλής του συνδέσμου στην πΓΔΜ, μετείχε στις διαπραγματεύσεις Ελλάδος –πΓΔΜ επι εποχής Παπακωνσταντίνου, ηταν Διευθυντής Βαλκανικών υποθέσεων, διατέλεσε πρέσβης της Ελλάδος επί 5 χρόνια στις ΗΠΑ.

Τρίτον :Οι ισχυρισμοί περί ελλιπούς προετοιμασίας αναφορικά με τη δίκη στο ΔΔΧ είναι αβάσιμοι, και το παραπάνω μπορεί προσωπικά να το διαβεβαιώσει ο κ Μαλλιας.

Πέραν όσων παραπάνω αναφέρθησαν και αποτελούν αδιαμφισβήτητα πρόσφορο έδαφος υπέρ της πΓΔΜ για μελλοντικά σχέδια πρότασης του κ Νιμιτζ, η Ελλάδα στο ΔΔΧ δεν κατάφερε με την καλά προετοιμασμένη νομική της ομάδα να αποτρέψει την αποδόμηση του σχεδόν του ΣΥΝΟΛΟΥ των επιχειρημάτων της. Αναφέρω ενδεικτικά: α)Να αποδείξει εχθρική προπαγάνδα από την πΓΔΜ, να την αποτρέψει από τα χρησιμοποιεί σύμβολα της πολιτιστικής μας κληρονομιάς. Ο δε κος Crawfort σε προσωπική του ιστοσελίδα ανέφερε την ιδιότητα ως συνήγορος της Ελλάδος στο ΔΔΧ στην υπόθεση «Greece- Macedonia». Τι να σχολιάσει κάποιος μετα από αυτό. Όπως και να εχει το ιδιο το ΔΔΧ στην απόφαση του και στο σκεπτικό του περι μη προπαγάνδας από πλευράς της πΓΔΜ, αναφέρει πως η Ελλάδα πριν το Βουκουρέστι για σημαντικό μέρος των ισχυριζόμενων από την Ελλάδα παραβιάσεων δεν πραγματοποίησε κανένα επίσημο διάβημα!

Κύριε Σαββαϊδη παρέθεσα τα γεγονότα, το περιεχόμενο των οποίων αποδομεί πλήρως τους ισχυρισμούς σας περί δήθεν πληρότητας ετοιμασιών της Ελληνικής πλευράς και ευνοϊκής για την Ελλάδα απόφασης η οποία δεν θα επηρεάσει στο μέλλον. Αν τα ισχυριζόταν αυτά κάποιος άσχετος με τα πράγματα, θα έλεγε ότι απλά δε γνωρίζει. Το να προσέρχεστε εσεις ένας τεως πρέσβης εκπρόσωπος της Ελλάδος στα διεθνή φόρα, με χαρακτηρισμούς περί ανυπόστατων ανακριβών και αβίαστων συμπερασμάτων από την πλευρά μου, προβληματίζει εχω την εντύπωση όχι μονο εμενα αλλα και το σύνολο των αναγνωστών. Τα συμπεράσματα δικά τους .

Τέταρτον: Ο ισχυρισμός του γράφοντος ότι απεκρύβη η ουσία της απόφασης από πολλά ελληνικά ΜΜΕ είναι απλώς προσβλητικός και παραγνωριστικός του τρόπου που λειτουργεί ο Τύπος στην Ελλάδα.

Απάντηση: Αν οι αναγνώστες μας γνωρίζουν τη βαρύτητα του περιεχόμενου και της απόφασης του ΔΔΧ όπως το παραθέτω στην απάντηση μου στον δεύτερο άξονα, και αν αυτό διαφέρει από όσα έχουν ακούσει από την πλειονότητα των ΜΜΕ, η κρίση του πρέσβη επί τιμή κ. Σαββαϊδη, του επιστρέφεται ως σκοπίμως παραπλανητική και αβάσιμη.

Τελος θα ήθελα να προσθέσω το εξης: Δε θεωρώ ότι υπάρχουν προδοτικές κυβερνήσεις ή αξιωματούχοι. Υπάρχουν όμως κάποιοι που εκ των πραγμάτων φαίνονται λιγότερο ικανοί και άξιοι των περιστάσεων. Ελπίζω στο πολύ δύσκολο πλαίσιο διαπραγμάτευσης που έχει διαμορφωθεί να καταφέρουμε να επιτύχουμε τα μέγιστα. Η παρούσα ηγεσία και ο πρωθυπουργός παρακολουθούν πολύ στενά το θέμα θελω να ελπίζω και δεν έχουν απόψεις ομοιες με του κ. Σαββαϊδη ο οποίος μας καθησυχάζει.

Πέτρος Πετράκης